Um cientista está usando o que é conhecido como fórmula de Bayes para determinar a probabilidade de OVNIs = ET.Anders Sandberg – pesquisador James Martin da Universidade de Oxford – dá uma olhada em como pode ser possível calcular se os OVNIs são ou não espaçonaves alienígenas.
Os militares dos EUA divulgaram fotos e filmes classificados anteriormente relacionados a avistamentos de objetos voadores não identificados (OVNIs), que em sua maioria mostram algo borrado se movendo estranhamente. Ainda assim, ouvi dizer que um amigo de um amigo passou de pensar que há 1% de chance de os OVNIs serem alienígenas para agora acreditar que é 50%. Ele é racional?
As pessoas estão constantemente vendo coisas no céu que não entendem. A grande maioria são aviões, satélites, balões meteorológicos, nuvens, lançamentos de foguetes, auroras, reflexos ópticos e assim por diante. Mas para alguns avistamentos, não há explicação conhecida. O problema é que as pessoas concluem precipitadamente “desconhecido = alienígenas”. E quando você pensa sobre isso, isso é bastante estranho. Por que não anjos?
De qualquer forma, gosto de fazer matemática. A fórmula de Bayes (abaixo), um dos pilares da estatística, dá a probabilidade (Pr) de algo, dadas algumas evidências.
Explicado, diz que a probabilidade de que os OVNIs sejam alienígenas dadas algumas evidências é igual à probabilidade de que as evidências apareceriam se os OVNIs realmente fossem alienígenas, vezes a probabilidade de que existam alienígenas. Isso precisa ser dividido de acordo com a probabilidade da evidência real, o que é notoriamente difícil de resolver.
Mas o que realmente nos interessa é se a evidência nos diz que devemos acreditar em alienígenas em vez de não acreditar em alienígenas. Podemos fazer isso dividindo a equação acima com a contraparte de OVNIs que não são alienígenas:
Quando fazemos isso, também nos livramos daquele fator incômodo de quão provável é a evidência. A equação agora mostra o quão provável é que os OVNIs sejam alienígenas em comparação com o quão provável é que não sejam – depois de olhar para a filmagem. O resultado será um se as opções forem igualmente prováveis ??e alto se os alienígenas forem a aposta mais forte. Diz-nos como devemos atualizar nossas crenças com base em novas evidências.
Existem dois fatores na equação. Um (segundo colchete) é o quão provável achamos que os alienígenas são. Alguns podem dizer 50:50, tornando este fator um, enquanto outros podem torná-lo muito baixo, como 10-23. Esta é uma declaração de crença baseada no conhecimento do mundo (usando, por exemplo, a famosa equação de Drake).
Isso precisa ser multiplicado por outro fator (primeiro colchete), geralmente chamado de fator de Bayes. Isso denota quão específicas as evidências que vemos são para alienígenas versus não alienígenas. Se eu encontrar uma pequena mancha verde que afirma ser do Epsilon Eridani, isso é relativamente específico (mas ainda pode ser explicado por uma pegadinha ou por eu estar louco). Neste caso, o fator pode ser muito maior do que 1 e eu começo a pensar que existem alienígenas.
Se eu vir uma bolha misteriosa de luz no céu que pode ser alienígena, mas também pode ser um monte de outras coisas, então o fator não seria muito diferente de 1 – a evidência é tão específica para alienígenas quanto não é para alienígenas, e não consigo muitas mudanças nas crenças.Em outras palavras, a especificidade é extremamente importante. Coisas estranhas e desconhecidas podem acontecer, mas se as luzes pudessem ser fadas, intrusões da quinta dimensão, gás do pântano, drones chineses, polvos sapientes ou qualquer outra coisa, o fator Bayes ainda estaria próximo de 1. Que o mundo é estranho não é evidência para alienígenas.
Meu veredicto
As últimas revelações de OVNIs do governo dos Estados Unidos não me fazem atualizar muito na direção dos alienígenas. Claro, há muitas filmagens estranhas. Mas isso poderia ser explicado por muitas outras coisas: não há nenhuma bolha verde exigindo ser levada ao nosso líder. Não tem nem a foto de um alienígena. Dado que pesquisas anteriores também me fizeram pensar que o universo está bastante vazio, acabo com uma estimativa de probabilidade pessoal muito baixa de OVNIs serem alienígenas.
Aqui está meu cálculo. Eu começo supondo que a visita de alienígenas é bastante improvável – eu coloco em torno de um em um bilhão. Por quê? Porque eu acho que a probabilidade de vida inteligente por planeta é muito baixa, e se houvesse alguma por aí, provavelmente se espalharia em uma escala cósmica. Na verdade, o fato de ainda não termos sido pavimentados é uma prova importante.
Quanto à especificidade das evidências, eu aceito que coisas estranhas apareçam, mas nada disso parece particular para alienígenas. Então, meu fator Bayes é no máximo 2 ou mais (e eu acho que isso é muito, na verdade). Então, acabo dando uma chance em 500 milhões aos OVNIs de serem alienígenas depois de olhar a filmagem.
Deve-se, no entanto, reconhecer a grande incerteza aqui: que uma estimativa em um bilhão é baseada em argumentos que podem estar errados e são discutíveis.
Agora imagine que vejo todos os canais de TV exibindo imagens de uma mancha verde exigindo uma audiência com o Secretário-Geral da ONU. Se fosse um alienígena real, a probabilidade da filmagem seria 1. Mas a probabilidade de que seja uma pegadinha super elaborada ou de que eu tenha tido um surto psicótico é talvez 1 em 1.000 (a psicose é muito mais comum do que muitos pensam). Então, dividindo 1 por 1/000, eu obteria um fator de Bayes de 1.000 – aumentando minha estimativa por um fator de 1.000. Quando eu então multiplico isso, de acordo com a equação, pela probabilidade de 1 em um bilhão de alienígenas nos visitarem, eu obtenho uma probabilidade total de dois em um milhão.
Isso não seria suficiente para pensar que deve ser real. Mas seria alarmante o suficiente para verificar se meus amigos estão vendo a mesma coisa. Certamente eles não podem enlouquecer ao mesmo tempo – isso seria ainda menos provável. Se eles concordarem, eu aumentaria minha estimativa em mais algumas ordens de magnitude, talvez para 1/10. Eu também verificaria se há evidências de que não é uma super partida.
Quanto às evidências atuais, o que me convenceria do contrário? Provas mais específicas, não apenas luzes desfocadas movendo-se aparentemente rápido. A ciência não acreditava em meteoritos até que fossem confiáveis, várias testemunhas trouxeram rochas consideradas minerais desconhecidos (um bom fator de Bayes), e nossa compreensão do sistema solar permitiu a existência de asteróides.
Eu suspeito que evidências reais de visitas de inteligência extraterrestre serão difíceis de perder. Tentar explicar a fraqueza das evidências atuais, visto que os alienígenas são habilmente furtivos, não os torna mais prováveis, pois torna as evidências inespecíficas. A busca, sem dúvida, continuará, mas devemos procurar coisas específicas, não coisas borradas.
