Mesmo se descobríssemos evidências de vida extraterrestre, seríamos capazes de reconhecê-la?
Em um artigo recente para “The Conversation”, Peter Vickers – professor associado de filosofia da ciência na Universidade de Durham – discute por que precisamos “esperar o inesperado”.
Se descobríssemos evidências de vida alienígena, nós perceberíamos? A vida em outros planetas pode ser tão diferente do que estamos acostumados que podemos não reconhecer nenhuma assinatura biológica que ela produz.
Os últimos anos viram mudanças em nossas teorias sobre o que conta como uma bioassinatura e quais planetas podem ser habitáveis, e outras mudanças são inevitáveis. Mas o melhor que podemos realmente fazer é interpretar os dados que temos com nossa melhor teoria atual, não com alguma ideia futura que ainda não tivemos.
Esse é um grande problema para os envolvidos na busca por vida extraterrestre. Como Scott Gaudi, do Conselho Consultivo da Nasa, disse: “Tenho certeza de que, depois de passar mais de 20 anos nesse campo de exoplanetas, espero o inesperado”.
Mas é realmente possível “esperar o inesperado”? Muitas descobertas acontecem por acidente, desde a descoberta da penicilina até a descoberta da radiação cósmica de fundo de microondas deixada pelo Big Bang. Isso geralmente reflete um grau de sorte em nome dos pesquisadores envolvidos. Quando se trata de vida alienígena, é suficiente para os cientistas assumirem que “saberemos quando a virmos”?
Muitos resultados parecem nos dizer que esperar o inesperado é extraordinariamente difícil. “Muitas vezes sentimos falta do que não esperamos ver”, de acordo com o psicólogo cognitivo Daniel Simons, famoso por seu trabalho sobre cegueira por desatenção. Seus experimentos mostraram como as pessoas podem sentir falta de um gorila batendo no peito na frente dos olhos. Experiências semelhantes também mostram quão cegos somos com cartas de baralho fora do padrão, como um quatro de copas preto. No primeiro caso, sentimos falta do gorila se nossa atenção estiver suficientemente ocupada. Neste último, sentimos falta da anomalia porque temos fortes expectativas anteriores.
Também existem muitos exemplos relevantes na história da ciência. Os filósofos descrevem esse tipo de fenômeno como “teorias de observação”. O que percebemos depende, às vezes, bastante, de nossas teorias, conceitos, crenças de base e expectativas anteriores. Ainda mais comumente, o que consideramos significativo pode ser tendencioso dessa maneira.
Por exemplo, quando os cientistas descobriram evidências de baixas quantidades de ozônio na atmosfera acima da Antártica, eles inicialmente o descartaram como dados ruins. Sem nenhuma razão teórica prévia para esperar um buraco, os cientistas descartaram antecipadamente. Felizmente, eles tiveram a intenção de checar novamente, e a descoberta foi feita. Poderia algo semelhante acontecer na busca por vida extraterrestre? Os cientistas que estudam planetas em outros sistemas solares (exoplanetas) ficam impressionados com a abundância de possíveis alvos de observação que competem por sua atenção. Nos últimos 10 anos, os cientistas identificaram mais de 3.650 planetas – mais de um por dia. E com missões como o caçador de exoplanetas TESS da NASA, essa tendência continuará.
Cada novo exoplaneta é rico em complexidade física e química. É muito fácil imaginar um caso em que os cientistas não checam um alvo marcado como “sem significado”, mas cujo grande significado seria reconhecido em análises mais detalhadas ou com uma abordagem teórica não-padrão.
No entanto, não devemos exagerar o teor de observação da observação. Na ilusão de Muller-Lyer, uma linha que termina em pontas de seta apontando para fora parece mais curta que uma linha igualmente longa com pontas de seta apontando para dentro. Mesmo quando sabemos com certeza que as duas linhas têm o mesmo comprimento, nossa percepção não é afetada e a ilusão permanece. Da mesma forma, um cientista de olhos afiados pode notar algo em seus dados que sua teoria diz que ela não deveria estar vendo. E se apenas um cientista vê algo importante, em breve todo cientista da área saberá sobre isso.
A história também mostra que os cientistas são capazes de perceber fenômenos surpreendentes, mesmo cientistas tendenciosos que têm uma teoria animal de estimação que não se encaixa nos fenômenos. O físico do século XIX David Brewster acreditava incorretamente que a luz é composta de partículas que viajam em linha reta. Mas isso não afetou suas observações de inúmeros fenômenos relacionados à luz, como o que é conhecido como birrefringência em corpos sob estresse. Às vezes, a observação definitivamente não é carregada de teoria, pelo menos não de uma maneira que afeta seriamente a descoberta científica.
Precisamos ter a mente aberta
Certamente, os cientistas não podem prosseguir apenas observando. A observação científica precisa ser direcionada de alguma forma. Mas, ao mesmo tempo, se queremos “esperar o inesperado”, não podemos permitir que a teoria influencie fortemente o que observamos e o que conta como significativo. Precisamos manter a mente aberta, incentivando a exploração dos fenômenos no estilo de Brewster e estudiosos similares do passado.
Estudar o universo em grande parte livre da teoria não é apenas um empreendimento científico legítimo – é crucial. A tendência de descrever a ciência exploratória de maneira depreciativa como “expedições de pesca” provavelmente prejudicará o progresso científico. As áreas pouco exploradas precisam ser exploradas e não podemos saber com antecedência o que encontraremos.
Na busca por vida extraterrestre, os cientistas devem ter uma mente completamente aberta. E isso significa uma certa quantidade de incentivo para idéias e técnicas não convencionais. Exemplos de ciências passadas (incluindo idéias muito recentes) mostram que idéias não convencionais podem às vezes ser fortemente contidas. Agências espaciais como a NASA precisam aprender com esses casos se realmente acreditam que, na busca por vida alienígena, devemos “esperar o inesperado”.
Peter Vickers , Professor Associado de Filosofia da Ciência, Universidade de Durham
