“Eu não ligo para o que as pessoas dizem”, afirma Avi Loeb, presidente do departamento de astronomia da Universidade de Harvard e autor de um dos artigos mais controversos no campo da ciência no ano passado (e também um dos mais populares na mídia em geral). .
“Não importa para mim”, continua ele. “Eu digo o que penso e, se o público em geral se interessa pelo que digo, é um resultado bem-vindo, no que me diz respeito, mas um resultado indireto. A ciência não é como política: não é baseada em pesquisas de popularidade. ”
O prof. Abraham Loeb, 56, nasceu em Beit Hanan, um moshav no centro de Israel, e estudou física na Universidade Hebraica de Jerusalém como parte do programa Talpiot das Forças de Defesa de Israel para recrutas que demonstram excelente habilidade acadêmica.
Freeman Dyson, o físico teórico, e o falecido astrofísico John Bahcall admitiram Loeb ao Instituto de Estudos Avançados de Princeton, cujos membros do passado incluíam Albert Einstein e J. Robert Oppenheimer.
Em 2012, a revista Time nomeou Loeb como uma das 25 pessoas mais influentes no campo do espaço. Ele ganhou prêmios, escreveu livros e publicou 700 artigos nos principais periódicos científicos do mundo.
Em outubro passado, Loeb e seu estudante de pós-doutorado Shmuel Bialy, também israelense, publicaram um artigo na publicação científica “The Astrophysical Journal Letters” sobre uma espaçonave.
A “espaçonave” em questão é chamada Oumuamua . Para aqueles que não acompanham notícias espaciais, Oumuamua é o primeiro objeto da história a passar pelo sistema solar e ser identificado como definitivamente originário de fora dele.
O primeiro convidado interestelar veio até nós da direção de Vega, a estrela mais brilhante da constelação de Lyra, que fica a 26 anos-luz de nós. No filme de 1997, “Contato”, é a estrela da qual o sinal de rádio é enviado para Jodie Foster.
Oumuamua foi descoberto por um astrônomo canadense, Robert Weryk, usando o telescópio Pan-STARRS no Observatório de Haleakala, no Havaí. “Oumuamua” é havaiano para “primeiro mensageiro distante” – em uma palavra, “scout”.
Foi descoberto em 19 de outubro de 2017, suspeitosamente perto da Terra (relativamente falando, claro: Oumuamua estava a 33 milhões de quilômetros de nós quando foi avistado – 85 vezes mais longe do que a lua é da Terra).
Enquanto todos os planetas, asteroides e meteoros que se originam dentro do sistema solar mais ou menos circulam o que é chamado de plano Elítico, o de nosso sol, já que eles eram formados do mesmo disco de gás e poeira que girava em torno de si, Oumuamua entrou no sistema solar a norte do plano, numa órbita hiperbólica extrema e a uma velocidade de 26,3 quilómetros por segundo mais rápida em relação ao movimento do sol.
Uma reconstrução de sua trajetória mostra que Oumuamua atravessou o plano da elíptica em 6 de setembro de 2017, quando a gravidade do Sol acelerou o objeto para uma velocidade de 87,8 quilômetros por segundo. Em 9 de setembro, o objeto passou mais perto do sol do que a órbita de Mercúrio. E em 14 de outubro, cinco dias antes de ser descoberto no Havaí, o objeto passou a 24,18 milhões de quilômetros da Terra, ou 62 vezes a distância daqui até a lua.
Qual a sensação de se sentar ao lado de colegas em um refeitório universitário um dia depois de publicar um artigo argumentando que Oumuamua pode realmente ser uma espaçonave de reconhecimento?
Loeb: “O artigo que publiquei foi escrito, em parte, com base em conversas que tive com colegas que respeito cientificamente. Cientistas de status sênior disseram que esse objeto era peculiar, mas estavam apreensivos em tornar públicos seus pensamentos. Eu não entendo isso. Afinal, a posse acadêmica tem a intenção de dar aos cientistas a liberdade de assumir riscos sem precisar se preocupar com seus empregos. Infelizmente, a maioria dos cientistas obtém estabilidade – e continua cuidando de sua imagem. Quando crianças nos perguntamos sobre o mundo, nos permitimos errar. O ego não desempenha um papel. Nós aprendemos sobre o mundo com inocência e honestidade. Como cientista, você deveria desfrutar do privilégio de poder continuar sua infância. Não se preocupar com o ego, mas descobrir a verdade. Especialmente depois que você conseguir estabilidade.
Com ego você não teria publicado o artigo?
“Suponho que não. Sou chefe do departamento de astronomia e diretor fundador da Black Hole Initiative [um centro interdisciplinar em Harvard dedicado ao estudo de buracos negros]. Além disso, sou diretor do Conselho de Física e Astronomia das Academias Nacionais. Então pode ser que eu esteja cometendo suicídio de imagem, se isso for incorreto. Por outro lado, se estiver correto, é uma das maiores descobertas da história humana. Para que possamos progredir na compreensão do universo, precisamos ser confiáveis, e a única maneira de ter credibilidade é seguir o que você vê, não você mesmo. Além disso, qual é a pior coisa que pode acontecer comigo? Eu ficarei aliviada dos meus deveres administrativos? Isso trará o benefício de ter mais tempo para a ciência ”.
‘Gravitacional empurra’
O primeiro amigo de outro sistema solar despertou grande entusiasmo entre os cientistas, mas sua forma e comportamento também levantaram várias questões.
“Foi submetido a observação, mas não o suficiente”, Loeb disse com decepção. “Foi apenas sob observação consecutiva por seis dias, de 25 a 31 de outubro – ou seja, uma semana após sua descoberta”.
“Os cometas são feitos de gelo, que evapora quando o cometa se aproxima do sol. Mas nós não vimos uma trilha de gás ou poeira em Oumuamua. Então o pensamento era que deveria ser um asteroide – simplesmente um pedaço de pedra. Mas o objeto girou em seu eixo por oito horas, e durante esse tempo seu brilho mudou por um fator de 10, enquanto o brilho de todos os asteroides com que estamos familiarizados muda, no máximo, por um fator de três”.
“Existem duas possibilidades em relação a essa geometria extrema”, Loeb continua. “Um é que tem a forma de um charuto, o outro tem a forma de uma panqueca. A verdade é que os mesmos observadores que examinaram a variação de luz de Oumuamua chegaram à conclusão de que se ela recebe muitos impulsos gravitacionais durante a viagem – o que é razoável, porque passou muito tempo no espaço interestelar – sua forma é plana. Posteriormente, qualidades adicionais foram descobertas, como a sua origem. ”
Se Oumuamua se originou em Vega, isso não é completamente exato: o universo é um lugar vasto, e mesmo na velocidade de Oumuamua – uma velocidade que nenhuma nave humana alcançou – uma viagem de Vega para o sistema solar levaria 600.000 anos. Enquanto isso, Vega está orbitando o centro da Via Láctea, o sol e todas as outras estrelas, e não estava naquela região dos céus há 600 mil anos.
“Se você calcular a média das velocidades de todas as estrelas da região”, explica Loeb, “você obtém um sistema que é chamado de ‘padrão local de descanso’.
Oumuamua estava em repouso em relação a esse sistema. Não veio para nós. Ele esperou no lugar, como uma boia na superfície do oceano, até que a ‘nave’ do sistema solar entrou em ação.
Se fosse uma pedra que fosse simplesmente lançada de um sistema solar diferente, esperaríamos que ela tivesse a velocidade de seu sistema estelar, não a velocidade média de todos os milhares de estrelas nas proximidades.”
No entanto, a maior surpresa veio em junho, quando novos dados do Telescópio Espacial Hubble mostraram que o misterioso objeto havia se acelerado durante a sua visita ao sistema solar interior em 2017 – uma aceleração que não é explicada pela força da gravidade do sol.
A aceleração desse tipo pode ser explicada pelo efeito foguete dos cometas: o cometa se aproxima do sol, o sol aquece o gelo do cometa e o gelo escapa para o espaço em forma de gás, uma emissão que faz o cometa acelerar como um foguete.
Mas as observações não revelaram uma cauda de cometa atrás de Oumuamua. Além disso, a emissão de gases provocaria uma mudança rápida na taxa de rotação do objeto, uma mudança que também não era observada na prática, e também poderia ter rasgado o objeto separadamente.
Se não foi com gás de cometa, que força causou a aceleração de Oumuamua? É precisamente aqui onde Loeb entra em cena. De acordo com seus cálculos, a aceleração de Oumuamua foi causada por um empurrão.
“A única hipótese em que pude pensar”, ele relata, “é um impulso da pressão da radiação solar. Para que isso funcione, o objeto teria que ser muito fino, com menos de um milímetro de espessura, ou seja, um tipo de panqueca. Além disso, o Telescópio Espacial Spitzer não encontrou nenhuma evidência de emissão de calor do objeto, e isso significa que é pelo menos 10 vezes mais reflexivo do que um cometa ou asteróide típico.
O que temos, então, é um objeto fino, plano e brilhante. Então cheguei à ideia de uma vela solar: uma vela solar é uma nave espacial que usa o sol para propulsão. Em vez de usar combustível, é impulsionado à frente, refletindo a luz. Na verdade, é uma tecnologia que nossa civilização está desenvolvendo neste momento ”.
Velas no espaço
Avi Loeb definitivamente sabe uma coisa ou duas sobre velas solares. Em 2016, o físico e capitalista de risco Yuri Milner, juntamente com Stephen Hawking, Mark Zuckerberg e outros, estabeleceram o Breakthrough Starshot, uma iniciativa para acelerar as velas solares a um quinto da velocidade da luz para explorar o sistema solar vizinho, Alpha Centauri. que está a quatro anos-luz de nós. Loeb foi nomeado diretor científico do projeto.
“A primeira pergunta que fizemos foi se uma vela como Oumuamua poderia sobreviver a bilhões de anos na Via Láctea – e descobrimos que isso poderia acontecer. Ser atingido por poeira ou gás interestelar não o desgastará. Depois, tentamos calcular a aceleração que uma vela solar causaria em um objeto [como um navio ou sonda], e descobrimos que a aceleração é consistente com a de Oumuamua.
“Não temos como saber se é uma tecnologia ativa ou uma espaçonave que não funciona mais e continua a flutuar no espaço. Mas se o Oumuamua foi criado junto com uma população inteira de objetos similares que foram lançados aleatoriamente, o fato de descobrirmos isso significa que seus criadores lançaram um quatrilhão de sondas como este para todas as estrelas da Via Láctea.
É claro que a aleatoriedade é significativamente reduzida se assumirmos que Oumuamua era uma missão de reconhecimento que foi deliberadamente enviada para o sistema solar interior – isto é, para a região habitável onde a vida seria viável.
Mas precisamos lembrar que a humanidade não transmitiu nada há dezenas de milhares de anos, quando o objeto ainda estava no espaço interestelar. Eles não sabiam que havia vida inteligente aqui. É por isso que acho que é apenas uma sonda.”
Mas o projeto Breakthrough Listen usou um radiotelescópio e escutou Oumuamua com incrível sensibilidade, a ponto de receber uma chamada de um celular comum, de dentro do objeto. Mas nós não ouvimos nada.
“Quando sugeri a Milner que ouvíssemos Oumuamua, em novembro de 2017, sabíamos que a chance de pegar alguma coisa era ruim a inexistente. Porque mesmo se um sinal tivesse sido enviado, não seria necessariamente enviado em nossa direção – seria na forma de um raio.
Em outras palavras, mesmo que este explorador transmitisse de volta para seus operadores, não teríamos necessariamente visto isso. Nós também não saberíamos em qual frequência ele estava transmitindo. E também é possível que não tenha sido transmitido o tempo todo, mas apenas em momentos específicos. E talvez não haja mais ninguém para quem transmitir.
Ok, esse objeto ficou em silêncio, mas se eles estão por aí, por que não ouvimos nenhum sinal de rádio direcionado para nós? Temos escutado as extensões do espaço por décadas e ouvindo apenas o sangue batendo nos nossos ouvidos.
“Se julgarmos pelo nosso próprio comportamento, parece-me que a explicação mais provável é que as civilizações desenvolvem as tecnologias que as destroem. Há um período de tempo durante o qual uma cultura ainda é cuidadosa – por exemplo, para não entrar em uma guerra nuclear. Mas considere que, se os nazistas tivessem desenvolvido armas nucleares, a história humana poderia ter levado à destruição em massa.
E há, claro, asteroides e há aquecimento global e muitos outros perigos. A janela tecnológica de oportunidade pode ser muito pequena. Velas como essas são lançadas, mas não têm mais para quem transmitir. ”
‘Somos primitivos’
Em outras palavras, para o paradoxo de Enrico Fermi – “Onde está todo mundo? – você responde: “Morto”.
“Definitivamente. A maioria deles. Nossa abordagem deve ser arqueológica. Da mesma forma que escavamos no solo para encontrar culturas que não existem mais, precisamos cavar no espaço para descobrir civilizações que existissem fora do planeta Terra ”.
Não é mais fácil, e portanto mais científico, assumir que estamos sozinhos até que se prove o contrário?
“Não. Qualquer um que afirme que somos únicos e especiais é culpado de arrogância. Minha premissa é a modéstia cósmica. Hoje, graças ao Telescópio Espacial Kepler, sabemos que existem mais planetas como a Terra do que grãos de areia em todas as margens de todos os mares.
Imagine um rei que consiga assumir o controle de um pedaço de outro país em uma batalha horrível, e que então se considera um grande governante onipotente.
E então imagine que ele consiga tomar o controle de toda a terra, ou do mundo inteiro: Seria como uma formiga que envolveu suas antenas ao redor de um grão de areia em uma vasta praia. Não tem sentido. Presumo que não somos as únicas formigas na praia, que não estamos sozinhos.
Isso é especulação. Você não sabe disso com certeza.
“A busca por vida extraterrestre não é especulação. É muito menos especulativo do que a suposição de que há matéria escura – matéria invisível que constitui 85% do material no universo. A hipótese da matéria escura é parte da corrente principal da astrofísica – e é especulação. A vida [em outros lugares] no universo não é especulação, por duas razões: (a) Nós existimos na Terra; e (b) Há muito mais lugares que possuem condições físicas similares à da Terra. A ciência contém muitos exemplos de hipóteses que ainda não foram confirmadas pelas observações, porque a ciência progride com base em anomalias, com base em fenômenos que não são passíveis de explicações convencionais ”.
Mas há uma grande diferença entre a busca por matéria escura e a busca por vida extraterrestre. Você não teria sido entrevistado em “Good Morning America” ??sobre um artigo sobre a matéria escura.
“Porque há extensa literatura de ficção científica sobre o contato com civilizações avançadas, e não sobre a matéria escura. E daí? A maioria dos cientistas fala sobre uma busca pela vida primitiva, mas existe um tabu na busca por vida inteligente. Talvez eu não entenda isso. Afinal, o único lugar onde a vida primitiva existe, a saber, a Terra, também tem vida inteligente – se formos realmente inteligentes. Nossa ciência não é saudável. Perguntei a um cientista que estava pesquisando objetos no cinturão de Kuiper, um astrônomo experiente que descobriu um grande número de objetos ali, se descobrisse mudanças em seu brilho originadas na luz artificial. Ele respondeu: ‘Por que pesquisar? Não há nada para procurar, é claro que seu brilho vai mudar como a luz que é refletida de volta naturalmente do sol.
“Se você não está preparado para encontrar coisas excepcionais, não vai descobri-las. É claro que todo argumento precisa ser baseado em evidências, mas se as evidências apontam para uma anomalia, precisamos falar sobre uma anomalia. Quem se importa se essa anomalia apareceu ou não apareceu nos livros de ficção científica? Eu nem gosto de ficção científica.
Você não gosta de ficção científica?
“Não. Quando leio um livro que contradiz as leis da natureza, isso me incomoda. Eu gosto de literatura e gosto de ciência, mas a combinação me incomoda ”.
A origem da vida? Sua distribuição no universo?
“A vida em si, nossa vida como seres humanos. Eu leio livros de filosofia, principalmente existencialismo. Eu nasci em um moshav, e toda tarde eu coletava ovos e nos fins de semana eu dirigia o trator para as colinas, para ler lá. Eu amava a natureza. Eu gostava de ficar sozinho e não tinha redes sociais. Eu penso em ideias quando estou sozinho no chuveiro. E nunca pensei em ser famoso. Eu escrevi um artigo científico que foi publicado em um periódico científico. Eu nem sequer emiti um comunicado de imprensa. Dois blogueiros encontraram o artigo em um arquivo e se tornaram virais ”.
E como você se sentiu sobre ser um cientista viral? O relatório sobre a sua peça foi obviamente o artigo espacial mais popular do ano passado.
“Aproveitei a exposição na mídia para explicar a incerteza do processo científico. Os movimentos populistas nos Estados Unidos e na Europa dependem em parte do fato de que o público perdeu a fé no processo científico. É por isso que as pessoas negam o aquecimento global, por exemplo. Um dos meus entrevistadores na Alemanha disse: “Há cientistas que afirmam que é um erro ir a público quando você ainda não está certo”. Esses cientistas pensam que, se revelarmos situações de incerteza, não seremos acreditados quando falarmos sobre a mudança climática. Mas a falta de credibilidade se deve justamente ao fato de mostrarmos ao público apenas o produto final. Se um grupo de cientistas se encerrar em uma sala e depois aparecer para dar uma palestra sobre o resultado como se fosse para os alunos, as pessoas não acreditarão neles – porque eles não terão visto as dúvidas,
“O jeito certo é persuadir o público de que o processo científico é uma atividade humana normal, que não é diferente do que um detetive da polícia faz ou um encanador que vem consertar um cano de esgoto. Os cientistas são considerados uma elite, porque eles mesmos criam essa torre de marfim artificialmente. Eles dizem: ‘O público não entende, então não há necessidade de compartilhar com eles. Nós decidiremos entre nós o que é certo, e então diremos aos políticos o que precisa ser feito. Mas então o político populista diz: “Apenas a elite diz isso, eles estão escondendo outras coisas de nós”. Porque há um salto para o estágio de conclusões e políticas. As diferenças de opinião na comunidade científica são o que empresta a humanidade ao processo científico, e a humanidade dá credibilidade ”.
Se realmente descobrirmos que não estamos sozinhos no universo, que efeito essa descoberta teria em nossa vida, você acha?
“Um efeito enorme. Eles provavelmente serão mais avançados do que nós, dado que nossa tecnologia foi desenvolvida apenas recentemente. Poderemos aprender muito com eles, sobre tecnologias que foram desenvolvidas ao longo de milhões e bilhões de anos. E pode ser que essa seja a razão pela qual ainda não identificamos a vida inteligente extraterrestre: porque ainda somos uma vida primitiva que não sabe ler os sinais. Assim que sairmos do sistema solar, acredito que veremos muito tráfego lá fora. Possivelmente vamos receber uma mensagem que diz: “Bem-vindo ao clube interestelar”. Ou descobriremos várias civilizações mortas – isto é, encontraremos seus restos mortais ”.
E essa será a boa notícia? Porque, se há muitas civilizações mais desenvolvidas do que a nossa que foram liquidadas ou que se liquidaram, isso não é um bom sinal para o futuro.
“Será um excelente sinal. Isso nos dará dúvidas sobre o que estamos fazendo aqui e agora, para que não compartilhemos o mesmo destino. Precisamos nos comportar de maneira muito mais decente e menos militante uns com os outros, cooperar, prevenir a mudança climática e nos instalar no espaço. Isso deve levar a um bom lugar. A questão básica é se as pessoas são boas, na base ”.
E qual é a resposta, na sua opinião?
“Eu acredito que eles são. Assim que fica claro que realmente houve muitas civilizações que se tornaram extintas, acredito que as pessoas aprenderão a lição certa. E se descobrirmos remanescentes de tecnologias avançadas, eles nos mostrarão que estamos apenas no começo da estrada; e se não continuarmos por esse caminho, perderemos muito do que há para ver e experimentar no universo. Imagine se os homens das cavernas tivessem mostrado o smartphone que você está usando para me gravar. O que eles teriam pensado sobre essa pedra especial? Agora imagine que Oumuamua é o iPhone e nós somos os homens das cavernas. Imagine os cientistas que são considerados os visionários da razão entre os homens das cavernas olhando para o dispositivo e dizendo: ‘Não, é só uma pedra. Uma rocha especial, mas uma rocha. De onde você vem alegando que não é uma rocha?’”
